С приветственным словом к участникам круглого стола обратился декан факультета государственного управления, доктор исторических наук, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по международным делам, ведущий передачи «Большая игра» на Первом канале, председатель правления фонда «Русский мир», президент фонда «Политика» и фонда «Единство во имя России» Вячеслав Никонов. В своем выступлении он отметил необходимость серьезных изменений в государственном управлении, в том числе экономическими процессами, в условиях сложившейся геополитической и геоэкономической ситуации. Много шагов в правильном направлении уже было сделано, поэтому возможности для развития у страны есть, модернизация – это постоянный процесс, что же касается мобилизационного типа экономического развития, то он требует создания дополнительных государственных институтов.
Модератор круглого стола доцент факультета государственного управления, кандидат исторических наук Любовь Ульянова сформулировала четыре основных аспекта темы, предложенной к дискуссии: разделение отечественного опыта модернизаций (Петр I, Александр II, П.А. Столыпин, И.В. Сталин) на собственно модернизации, направленные на изменение типа общества, экономики, государственного управления в целом, и построение мобилизационной экономики военного времени; влияние разных теоретических моделей государственного управления (западная – веберовская, восточная – конфуцианская) на проведение модернизаций; специфика восточных модернизаций как технократических, а не ценностных; возможности перехода от мобилизационной экономики военного времени к модернизации в мирное время.
Декан экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, председатель Общественного совета при Министерстве экономического развития РФ, научный руководитель Института национальных проектов, доктор экономических наук Александр Аузан в докладе «Модернизация и мобилизационная экономика – общее и различное» предложил использовать методы институциональной экономики, в частности «таблицу Ангуса Мэддисона», для определения траекторий модернизационного развития, возможных в принципе, а также траектории, актуальной для России, инструментов преодоления «эффекта колеи», среди которых первостепенное значение имеет изменение ценностных установок. По мнению докладчика, мобилизация может давать результат, если она содержит в себе изменение типа институтов, но все масштабные мобилизации связаны с подрывом человеческого потенциала, в то же время и трансформации (модернизации) несут в себе риски, в первую очередь, несоответствия общественных ожиданий происходящим изменениям и в дальнейшем – утраты государственности.
Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН, заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, доцент Владимир Миловидов в выступлении «Финансовые аспекты модернизации» высказал точку зрения, что в широком смысле слова любая экономика – это и есть постоянная модернизация с мобилизацией ресурсов. Вопрос в том, что понимается под ресурсами экономического роста, насколько фактор изменения институтов способен сыграть решающую роль в модернизации. Монетарная политика тоже является мобилизацией, только это мобилизация денежных ресурсов, но она не способствует развитию. В данном случае стоит посмотреть на опыт США, отказывающихся от тех инструментов и институтов, которые мешают им трансформироваться и мобилизовывать все нужные для развития ресурсы.
Научный руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», доктор политических наук Тимофей Бордачев в выступлении «Способность ЕС к мобилизационным мерам в кризисных условиях» сосредоточился на анализе дезинтеграционных процессов, доминирующих в Европейском Союзе последние годы, под давлением перманентной череды кризисов (экономический, поток беженцев, пандемия). В ближайшей перспективе, по мнению докладчика, страны ЕС будут стараться противодействовать экономическому кризису на уровне национальных государств, а не на уровне брюссельской бюрократии.
Руководитель исследовательской группы «Циркон» Игорь Задорин посвятил свое выступление взаимосвязи модернизационной проблематики с представлениями различных групп населения о «современности», ее критериях, необходимости формировать ценностный базис образа будущего, достижение которого и является целью модернизации. Экономические прорывы невозможны и без понимания того, что социальный капитал – это тоже ресурс модернизации. В свою очередь, в социальном капитале важную роль играют ценности. В условиях деглобализации возможность самим определять, что такое «современность», что может быть признано достижением, а что нет, становится принципиально важным параметром суверенитета страны.
Профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат политических наук Дмитрий Евстафьев поддержал тезис Александра Аузана, что трансформация экономики ведет, в первую очередь, к изменениям в социальной действительности. В то же время невозможно проводить модернизацию, когда с инвестиционно-технологической точки зрения мир находится в фазе распада цикла, связанного с технологиями информационной цифровой мобильности. Выступавший сформулировал вопросы, на которые важно дать ответ в первую очередь: кто будет ресурсно-пространственной периферией российской модернизации; какие институты возможно заимствовать в условиях глобального кризиса всех институтов; кто будет авангардом и бенефициаром российской модернизации в условиях только зарождающейся национальной буржуазии; как сделать выбор между модернизацией и социально-политической устойчивостью.
Член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, доктор политических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Леонид Поляков призвал присутствующих обширнее использовать наследие русских экономистов, внесших вклад в разработку проблематики институциональной экономики (А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, В.В. Леонтьев), при этом в условиях войны, в том числе экономической, нужно, в первую очередь, вести речь об экономической мобилизации, в частности – для решении проблемы параллельного импорта. Сегодня востребованным является опыт использования нашей страной «Манхэттенского проекта» для создания атомной бомбы.
Заместитель декана факультета государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник Павел Кондрашов отметил, что противоречия между мобилизационной экономикой и модернизацией нет. И то, и другое – это набор инструментов. В то же время принципиально важным является разделение технологической модернизации и модернизации социальной, а основным инструментом перевода страны из одного состояния в другое является общественный договор между теми, кто вырабатывает решения, и теми, кто их будет выполнять.
Руководитель Центра изучения мягкой силы факультета государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор исторических наук Александр Наумов высказался в пользу модернизации как процесса, результат которого позволит России разговаривать с миром, в том числе – с ЕС как ближайшим соседом, с позиции сильной страны. Выступавший не согласился с тезисом Тимофея Бордачева об ослаблении роли Брюсселя под давлением внешних проблем, напротив, стоит вести речь не о дезинтеграции, а о сплочении Европы, нацеленной против России.
Заместитель декана факультета государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики инновационного развития Марианна Кудина, подводя итоги состоявшейся дискуссии, поблагодарила всех участников и отметила, что состоялось насыщенное обсуждение терминов «модернизация» и «мобилизационная экономика», которые в действительности дополняют друг друга: мобилизация экономики нужна сейчас для того, чтобы в дальнейшем перейти на модернизационный трек, то есть выйти из колеи, о которой говорил Александр Аузан, сформировать внутри системы импульсы для развития, обеспечивающие социальную устойчивость. Это одна из важнейших задач государственного управления – минимизировать риски разрушения, сопровождающие любой технологический прогресс, сформировать социальные институты, в том числе институты доверия.
Любовь Ульянова, завершая круглый стол, отметила, что многие выступавшие говорили о взаимосвязи темы модернизации с проблематикой ценностей, существующих в обществе. Это означает, что ценностно-идеологические параметры модернизации тоже должны выступать объектом теоретического осмысления специалистов и по модернизации, и по государственному управлению.
Видео-запись круглого стола размещена на канале факультета государственного управления.