В мероприятии приняли участие ученые, преподаватели, аспиранты и студенты из России, Белоруссии и Сербии. Конференция состояла из трех секций: «От аншлюса Австрии к Мюнхенскому соглашению: история деградации Версальской системы международных отношений»; «Эхо Мюнхена в Европе: региональные аспекты кризиса и краха межвоенного порядка»; «Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мировой войны глазами современной молодежи».
Мероприятие открыл приветственным словом декан факультета государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова, заместитель Комитета Государственной Думы по международным делам, д.и.н. Вячеслав Никонов. Он отметил, что Вторая мировая война началась не 1 сентября 1939 г., как полагает ряд историков, а существенно раньше, и распространенное мнение о начале войны в 1939 г. отдает дань европоцентризму. По мнению В.А. Никонова, она разразилась существенно раньше, с началом японо-китайской войны. С этой точки зрения, Мюнхенские события были эпизодом уже текущей мировой войны, которые демонстрировали единство западных держав и в оценке того, что происходило в мире, и в намерении участников направить агрессивную волну против СССР. Гитлер воспринимался западными политиками как равный и даже как партнер. Поэтому, по мнению В.А. Никонова, западным странам следует постоянно напоминать о Мюнхене, о том, что именно они в действительности были инициаторами самой страшной войны в истории человечества. Более того, по результатам Второй мировой войны их уместно относить не к лагерю победителей, а к лагерю проигравших. В.А. Никонов также провел параллели с текущей ситуацией, отметив, что существующий конфликт с коллективным Западом непременно завершится нашей Победой.
Заместитель заведующего кафедрой международных организаций и проблем глобального управления ФГУ МГУ, д.и.н. Александр Наумов выступил с докладом на тему «Большая игра в Европе накануне Второй мировой войны». По его мнению, во второй половине 1930-х гг. в Европе существовало три глобальные линии политического развития, которые словно сошлись осенью 1938 г. в Мюнхене. Одна линия была направлена на слом европейского порядка; нацистская Германия и фашистская Италия не желали мириться с существовавшим статус-кво и намеревались осуществить его коренное переустройство. Две другие линии должны были стать ответом на вызов агрессивных государств. Великим державам, стремившимся сохранить свои позиции на европейском континенте, в первую очередь Великобритании и Франции, следовало сделать выбор между политикой коллективной безопасности на основе взаимодействия с СССР, политикой более рискованной, но (в случае успеха) и более эффективной, и политикой умиротворения, менее рискованной, но, как показала история, совершенно неэффективной. К сожалению, творцы Версальского мира осенью 1938 г., по меткому выражению У. Черчилля, между войной и позором выбрали позор, чтобы затем получить и войну, и позор.
Доцент кафедры международных организаций и проблем глобального управления ФГУ МГУ, к.и.н. Олег Айрапетов выступил с докладом «Австрия и Чехословакия – уродливые детища Версальской системы». Было отмечено, что из 10 млн. австрийских немцев 4 млн. оказались за пределами Австрийской республики, а ее население в весьма значительном большинстве в 1938 г. поддержало объединение с Германией. В свою очередь, дискриминационная политика Праги в отношении второй по численности национальной общины Чехословакии (немцев), а также недовольство словаков своим статусом в республике подорвали ее стабильность. В ходе Мюнхенского кризиса потенциал чехов оказался недостаточен для удержания под контролем внутриполитической ситуации, в то время как внешнее окружение Чехословакии было или явно враждебным (Германия), или недоброжелательным (Польша, Венгрия), или двусмысленным (союзная Румыния). Ставка на Малую Антанту не оправдала себя, а советско-чехословацкий договор был поставлен в зависимость от готовности Парижа выполнить франко-чехословацкий договор. Франция и Англия, однако, были не готовы защищать это создание Версаля, а готовность СССР выполнить свои союзнические обязательства блокировалась де-факто германо-польским союзом.
Аспирант кафедры международных организаций и проблем глобального управления ФГУ МГУ Александр Сенин подготовил выступление на тему «Генеральная репетиция Мюнхенского сговора: к 85-летию аншлюса Австрии». В докладе были рассмотрены различные политические и социально-экономические аспекты аннексии Австрии нацистской Германией в 1938 г., проанализированы как дипломатические предпосылки аншлюса, так и реакция СССР и западных держав на захват Австрии, приведены малоизвестные статистические данные, отражающие вклад аншлюса в развитие экономики Третьего рейха (прежде всего, его военной промышленности) и подготовку Второй мировой войны в целом.
Научный сотрудник лаборатории новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ, к.и.н. Денис Родин выступил с докладом «Судетский кризис и его последствия в оценках британской разведки», который был посвящен требованию нацистской Германии в отношении Чехословакии в 1938 г. передать ей контроль над Судетским регионом. В докладе были представлены выводы британской разведки, сделанные в тот период, их влияние на принятие решения Англией и Францией о подписании Мюнхенского соглашения и его последствия для международных отношений и укрепления позиций нацистской Германии в Европе.
Доцент кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ, к.и.н. Роман Сетов выступил с докладом на тему «Позиция США в чехословацком кризисе и угроза войны в Европе (август 1938 – март 1939 гг.)». Он был посвящен распространенным в отечественной историографии оценкам действий США по отношению к Мюнхенским событиям 1938 г. и их последствиям. Была отмечена позиция действующего президента США Ф. Рузвельта по поводу ситуации в Европе и его нечеткое понимание дальнейших действий Советского Союза. Р.А. Сетов также привел примеры, подтверждающие, что при формировании внешней политики США в то время приходилось иметь дело с большим многообразием информации, кроме того, было упомянуто, что США не могли оказывать серьезного влияния на Третий рейх, в результате чего Германия приобрела уверенность в том, что Америка не станет выступать против нее.
В докладе на тему «Чехословацкий кризис 1938 г. в контексте советско-французского военно-политического взаимодействия», подготовленном доцентом кафедры истории России ХХ–ХХI вв. исторического факультета МГУ, к.и.н. Александром Вершининым отмечалось, что в 1936–1937 гг. СССР предпринял осознанную попытку договориться с Францией о военном сотрудничестве в случае начала войны. Докладчик сделал акцент на том факте, что к концу 1937 г. советско-французские отношения зашли в тупик, что было связано не только с переговорами между двумя странами, но также с тем, что Франция и Англия не были готовы активно противодействовать агрессии фашистских держав в Европе. В выступлении также были проанализированы советская и французская позиции в отношении Чехословацкого кризиса. Автор заключил, что советский фактор превратился в разменную монету во французской внутриполитической игре относительно судьбы Чехословакии.
Профессор Исторического отделения философского (общегуманитарного) факультета Белградского университета, д.и.н. Алексей Тимофеев презентовал доклад на тему «Внешняя политика Королевства Югославии в 1938 году», в котором осветил тему внешней политики правительства М. Стоядиновича в 1935–1939 гг. Выступающий отметил, что Стоядинович в обозначенный период начал сокращать контакты со старыми союзниками и выстраивать равноудаленные отношения с Германией и Италией. В то же время происходила работа по улучшению отношений с соседними балканскими странами. Подписание Мюнхенского соглашения и оккупация Чехословакии привели к краху Малой Антанты, и Югославия, по его мнению, юридически перестала быть союзником Франции и Великобритании, что привело, в конце концов, к союзу страны с нацистской Германией в 1941 г.
В докладе ведущего научного сотрудника исторического факультета МГУ, к.и.н. Ольги Агансон был затронут вопрос о влиянии Судетского кризиса 1938 г. на расстановку сил в Балканском регионе. Автор обозначила основные системоразрушающие факторы, запустившие демонтаж Версальского порядка в Юго-Восточной Европе, и подробно остановилась на экономическом измерении германского проникновения в регион. С опорой на британские архивные документы она показала, что после подписания Мюнхенского соглашения британское руководство допускало возможность экономического доминирования Германии на Балканах, ибо это компенсировало бы ей отсутствие колоний, как надеялись в Лондоне. Более того, включение в состав Рейха населенных немцами территорий других государств воспринималась некоторыми представителями британской политической элиты как закономерный процесс, сопрягавшийся с развитием основных принципов, положенных в основание Версальской системы, а именно: право национальностей и право наций на самоопределение. Сочетание упомянутых обстоятельств привело к тому, что в восприятии балканских стран центр силы в Европе сместился в Германию.
Заведующий Центром евразийских исследований филиала РГСУ в Минске, д.и.н. Кирилл Шевченко выступил с докладом «Мюнхен-1938 как инструмент украинизации русинов Чехословакии». В докладе было отмечено, что одним из важных последствий Мюнхенского соглашения было резкое усиление украинского движения в Подкарпатской Руси, получавшее мощную поддержку со стороны нацистской Германии. Сформированное сразу после Мюнхена русофильское правительство Подкарпатской Руси во главе с А. Бродием было в конце октября 1938 г. смещено и заменено проукраинским правительством во главе с греко-католическим священиком А. Волошиным, которое стало орудием Берлина по расшатыванию внутриполитической ситуации и окончательной ликвидации Чехо-Словакии.
В докладе «Мюнхен через призму польской межвоенной прессы» доцента кафедры политологии Белорусского государственного экономического университета, к.и.н. Александра Киселева особое внимание было уделено отражению Мюнхенского процесса в прессе, которая представляла точку зрения тех политических кругов и течений в Польше, которые принято относить к оппозиционным. Несмотря на это, они восприняли польский ультиматум, по которому Чехословакия согласилась уступить Заользье, как акт исторической справедливости.
Доцент кафедры политологии Белорусского государственного экономического университета, к.и.н Олег Казак выступил с докладом на тему «Политика Венгрии по инкорпорации Подкарпатской Руси накануне и после Мюнхена (1938–1939 гг.)». Автор отметил, что Венгрия делала ставку на поддержку русофильских настроений в регионе и отстаивание интересов этнических венгров Подкарпатской Руси. К примеру, в 1936 г. была создана Объединенная венгерская партия, деятельность которой финансировалась Будапештом. В условиях чехословацкого кризиса для венгерских правящих кругов приоритетное значение имело не столько территориальное расширение, сколько необходимость создания польско-венгерской границы за счет присоединения к Венгрии Подкарпатской Руси.
Ассистент кафедры международных организаций и проблем глобального управления факультета государственного управления МГУ Марина Белоусова в докладе «Отражение событий вокруг Мюнхенского соглашения 1938 г. в современных германских и австрийских СМИ» сообщила о результатах исследования, проведенного в формате анализа крупнейших печатных и цифровых СМИ Германии и Австрии за последние десять лет. Было отмечено, что данный исторический период практически не упоминается в изучаемых источниках, в случае же упоминания германо-австрийский мейнстрим избегает упоминаний о поддержке Гитлера западными союзниками.
По завершению выступлений основных докладчиков последовала дискуссия, после чего слово было передано студентам, представившим свой взгляд на проблему дипломатической борьбы в Европе накануне Второй мировой войны. По итогам заседания было принято решение опубликовать сборник научных статей международной научной конференции «1938 год: путь к катастрофе».
ПРОГРАММА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «1938 ГОД: ПУТЬ К КАТАСТРОФЕ»