С приветственным словом к участникам обратилась заместитель декана по научной работе, д.э.н., профессор, руководитель Центра инновационного проектирования, заведующий кафедрой экономики инновационного развития ФГУ МГУ Марианна Кудина, поставив к обсуждению участников следующие вопросы:
- какая трактовка медиации является наиболее востребованной в современной политологии и социологии?
- можно ли рассматривать медиацию как новую практику государственного управления?
- какие идеологические конструкции стоят за медиативным подходом?
- можно ли считать медиацию инструментом, альтернативным площадкам взаимодействия власти и общества (Общественная палата, общественные советы при органах исполнительной власти и т.п.)?
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт Центра сопричастного стратегирования ВШГУ РАНХиГС Сергей Журавлев выступил с докладом «Медиация как моделирование взаимных выгод», выделив в истории России формы, когда представители власти выступали в качестве медиаторов (княжеский престол, совестные суды, коммерческие суды). Обращаясь к современности, докладчик выделил те варианты конфликтов, которые не могут быть решены посредством обращения в судебные инстанции (конфликты разных органов власти; конфликты, где истец выступает против органов государственной власти; споры между собой гражданских институтов), соответственно, в этих конфликтах в качестве медиатора могло бы выступать государство.
Политолог, вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин выступил с темой «Медиация в современной российской управленческой практике – возможности и реалии». По мнению докладчика, для развития медиации в любой форме необходима особая политическая культура, предполагающая конкурентность, доверие к процедурам и институтам. Продолжая исторические параллели, выступавший отметил, что до 1917 года в России губернаторы нередко выступали медиаторами, т.к. в регионах было три вида самоуправления, интересы которых нужно было согласовывать между собой, в то время как сегодня губернаторы, скорее, выступают в роли «государева человека», поэтому он не может быть медиатором. Точно также, отметил докладчик, не могут быть «медиативными» площадки, созданные для взаимодействия власти и общества – Общественная палата РФ, общественные советы при органах исполнительной власти – так как государственные институты выступают заинтересованной стороной в этом взаимодействии.
Декан факультета управления и профессиональный медиатор Антон Островский отметил приоритетность независимости и нейтральности в позиции медиатора, который нужен, в первую очередь, в тех ситуациях, когда существует правовая неопределенность, в то время как государство, государственные институты выступают чаще всего либо регулятором, либо стороной конфликта.
Марианна Кудина в своем выступлении обратила внимание на существующее сегодня в России и сложившееся исторически представление и о частных интересах, и об общественных интересах, в том числе и частной, и общественной собственности. Эти представления накладывают свой отпечаток на восприятие государственной власти в обществе, ее возможности быть медиатором в том числе в экономических вопросах, а также формируют управленческую культуру. Как отметила заместитель декана ФГУ МГУ по научной работе, медиации как культуре компромисса возможно обучать управленцев, однако полноценными медиаторами чиновники выступать не могут.
Продолжая этот тезис, социолог, руководитель исследовательской группы Циркон Игорь Задорин рассказал о концепции «внутренних дипломатов» как более подходящей, на его взгляд, для решения конфликтов в управленческой сфере, а также между властью и обществом, чем концепция медиации. Также выступавший обратил внимание, что первоочередной задачей в области внедрения культуры компромисса в общественное восприятие является выработка новых поведенческих образцов, культурных стандартов ведения споров, как в образовательном процессе, так и в СМИ, в том числе – на телевидении.
Модератор круглого стола к.и.н., ассистент кафедры управления в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений Любовь Ульянова выступила с докладом «Медиативная демократия VS представительная демократия в эпоху глобализации», отметив, что концепция медиации рассматривается сторонниками глобализации в качестве альтернативы традиционным модерным площадкам коммуникации власти и общества, в том числе – выборным, представительным институтам. Докладчик отметила, что по мере развития глобализационных процессов будет меняться и отношение к управленцам, которые всё в большей степени будут наделяться функциями прямого контакта с населением, в обход выборных институтов, для разрешения различных конфликтов.
Завершая круглый стол, Марианна Кудина пригласила всех выступавших к участию в пленарном заседании ежегодной конференции факультета государственного управления.