Заседание Международного круглого стола «Сохранение исторической памяти о Второй мировой войне: роль в обеспечении международной стабильности»

В рамках «Года науки и технологий», объявленного в России в 2021 году, и в развитие проектов Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Сохранение мирового культурно-исторического наследия» (направление «Историко-политическая конфликтология современности») 24 мая 2021 г. кафедра международных организаций и проблем глобального управления ФГУ, Центр изучения проблем «мягкой силы» и «цветных революций» ФГУ и региональная общественная организация «Молодежная инициатива по сотрудничеству» провели российско-германский круглый стол «Сохранение исторической памяти о Второй мировой войне: роль в обеспечении международной стабильности».

Заседание Круглого стола состоялось в смешанном онлайн/офлайн формате. С российской стороны в нем приняли участие доцент ФГУ МГУ, заместитель декана по учебной работе, М.В. Фоменко, доцент ФГУ МГУ, руководитель Центра изучения проблем «мягкой силы» и «цветных революций» А.О. Наумов, эксперт Российского института стратегических исследований и выпускник аспирантуры ФГУ А.С. Опилкин, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» В.В. Симиндей. Со стороны Германии в качестве спикеров выступили научный сотрудник по внешней политике при фракции левых в немецком Бундестаге, координатор рабочей группы «Внешняя политика» при фракции левых в немецком Бундестаге Герберт Ольбрих, научный сотрудник по политике безопасности при фракции левых в немецком Бундестаге Томас Кахель, руководитель Объединения «Дом Эриха Цейгнера» (г. Лейпциг) Генри Левковиц. К участию были также приглашены сотрудники МГУ и высокопоставленные гости, в частности, Чрезвычайный и полномочный посланник 1 класса В.М. Поленов, который более сорока лет отдал дипломатической службе нашей страны на германском пространстве и завершил дипломатическую карьеру в качестве Чрезвычайного и полномочного посла России на Ямайке, а также доцент МГУ, руководитель Русско-германского института науки и культуры А.Л. Фомин. Модератором мероприятия выступила ассистент кафедры международных организаций и проблем глобального управления ФГУ, руководитель РОО «Молодежная инициатива по сотрудничеству» М.В. Белоусова. Протокол мероприятия вела преподаватель Факультета мировой политики и заместитель руководителя «Молодежной инициативы по сотрудничеству» К.С. Денисенко.

С приветственным словом из здания Государственной Думы РФ выступил профессор, декан ФГУ, Председатель комитета по образованию и науке Государственной Думы В.А. Никонов. Он подчеркнул важность обсуждаемой темы не только для российских граждан, но и для всего мира, а также отметил масштаб празднования 75 лет Великой Победы в 2020 году, когда даже в онлайн формате удалось провести целый ряд конференций и мероприятий. В своей речи В.А. Никонов упомянул о двух книгах, автором которых он является, в частности, его труд «Беспамятство. Кто начал Вторую мировую войну», который сосредоточен на событиях, происходящих задолго до начала войны. В.А. Никонов подчеркнул, что страны фашистской «Оси» расширяли сферы влияния при попустительстве или даже поощрении ведущих западных держав — Великобритании и Франции — и невмешательстве Соединенных Штатов, поэтому аргумент о том, что Вторая мировая война началась в результате заключения Пакта о ненападении, как минимум, противоречит историческим фактам. Вторая книга «28 мгновений весны» посвящена событиям последних дней войны. В ней автор выражает мнение, что предпосылки к развязыванию «холодной войны» сложились в последние дни Второй мировой войны, последующий же ход событий обусловил дальнейшую конфронтацию. В.А. Никонов пожелал участникам конференции стремиться постичь истину и услышать друг друга, а также указал на необходимость поддерживать диалог в академической среде обеих стран, особенно в текущей политической конъюнктуре, сложившийся в международном пространстве. Сохранение исторической памяти остается одним из важнейших направлений такого диалога.

В.М. Поленов, которому модератор передала слово после выступления В.А. Никонова,  обозначил важность темы совместного исторического наследия в двусторонних отношениях между Россией и Германией. «Тема круглого стола еще долго будет заставлять нас задумываться, как нам двигаться в настоящем и будущем. Сменяющие нас поколения отдалены от событий ВОВ, а их личное восприятие событий стирается из семейной хроники», — отметил В.М. Поленов. Он предостерег от формирования параллельной истории, которая порождает параллельную реальность, где ложь-правда, а правда-пропаганда, и высказал мнение о необходимости устойчивого диалога между историками, куда политика с попытками переписать историю или замолчать отдельные факты или события не будет вмешиваться, реагируя на политическую конъюнктуру. Он также подчеркнул роль взаимодействия в общественном пространстве, указав на ряд совместных общественных инициатив по сохранению исторической памяти, и роль молодежных общественных организаций в этом процессе, отдельно отметив работу организации «Молодежная инициатива по сотрудничеству». В заключение гость мероприятия подвел итог сказанному: «Жить осознанно-императив сегодняшнего дня, а пропаганда и инструментализация истории могут этому только помешать».

Далее модератор передала слово докладчикам. В своем докладе на тему «Историческая память о Второй мировой войне в период “архивной революции”: вызовы и перспективы» М.В. Фоменко отметил, что мы живем в период «архивной революции», когда рассекречивается большое количество материалов, на основании которых становятся известными новые подробности военных действий. В качестве примера таких источников докладчик отметил портал “Память народа”, архив в г. Фрайбург, а также Национальный архив США. Однако, по мнению М.В. Фоменко, научное сообщество сталкивается с вызовом, который является последствием большого объема новой информации, а именно с повышенным вниманием к деталям, создающим препятствия для формирования единой картины военных событий.  

А.О. Наумов разделил свой доклад на тему «Историческая память о Великой Отечественной войне как ресурс мягкой силы Российской Федерации» на две части. В первой части он обозначил направления, по которым осуществляется генерация фейковых данных о Великой отечественной войне, в частности, обвинение СССР в развязывании Второй мировой войны на основе подписания Пакта Молотова-Риббентропа, во-вторых, принижение роли СССР в войне и дегуманизация советского солдата, в-третьих, отождествление освобождения Красной Армией стран Восточной Европы от нацизма с оккупацией, попытки приравнять коммунистическую идеологию к национал-социализму, в-четвертых, попытки в целом переписать итоги Второй мировой войны, обесценить основополагающие соглашения, на которых во многом до сих пор держится вся международно-правовая система и архитектура международной безопасности. Докладчик привел ряд аргументов, которые доказывают несостоятельность подобных высказываний, и отметил, что последние направлены на то, чтобы «навязать некий лживый нарратив прошлого с целью нанести удар в настоящем и лишить будущего». Во второй части доклада А.О. Наумов предложил пути решения подобных проблем, в частности, более активное применение отечественных инструментов «мягкой силы» и публичной дипломатии, как на постсоветском пространстве и в странах Западной Европы, так и в странах БРИКС. В заключение своего доклада спикер отметил, что сотрудничество в области сохранения памяти может стать маленьким шагом на пути к нормализации взаимоотношений.

 Герберт Ольбрих в выступлении на тему «Внешнеполитическая ситуация в Европе в преддверии 22-ого июня 1941 года» отметил, что историческая память — это важная часть культуры, именно она создает связь между эпохами. Докладчик предоставил результаты исследования немецкой историографии, посвященного изучению Второй мировой войны. Так, труды в этой области направлены преимущественно на изучение деятельности нацистов и зверств Третьего рейха, а не на рассмотрение военных событий в целом. В германской научной мысли также высказываются мнения об «Особом пути Германии» в реабилитационном процессе после войны. Герберт Ольбрих также затронул вопрос: а кто, собственно, принимает участие в процессе написания истории? Помимо профессиональных историков, по мнению эксперты, таковыми часто выступают люди, имеющие политическую власть, или субъекты, находящиеся под влиянием обстоятельств, которые позволяют трактовать исторические события в том или ином ключе. В качестве примера докладчик привел работы некоторых ученых, которые, вопреки объективным фактам, предоставляют искаженную историческую картину, приравнивая сталинизм и гитлеризм.

Томас Кахель, который в своем докладе «Исторические и политические аспекты исторической памяти во внешней политике немецких партий накануне выборов в Бундестаг» остановился на текущей политической конъюнктуре в Германии, сделал обзор позиций оппозиционных партий в Бундестаге по вопросу сохранения исторической памяти. Спикер поделился личным опытом от посещения мест исторической памяти в России в годы его юности и отметил верность сказанного А. О. Наумовым. По его мнению, главной задачей является документация преступлений фашизма и захватнической войны Гитлера. Томас Кахель также обратил внимание, что за последние 20 лет в Европе произошло смещение вправо, а также усилились тенденции исторического ревизионизма и рост милитаризма. Докладчик обозначил безответственную позицию АдГ в Бундестаге по данному вопросу. Вспоминая слова депутата этой партии Александра Гауланда, что гитлеровский фашизм является лишь пятнышком в немецкой истории и что действия вермахта представляют собой повод для гордости, невозможно, по мнению спикера, говорить о конструктивном диалоге в данной плоскости. Также позиция наиболее читаемого в Германии на сегодняшний день историка Зенке Найцеля о его гордости за вермахт является, по мнению спикера, одним из доказательств исторического ревизионизма. Как отметил спикер, с одной стороны, АдГ пропагандирует достижение уровня по оборонным расходам в 2% от годового бюджета страны, как требует НАТО, а с другой стороны, АдГ приписывают близость к России. «Неужели никто не видит противоречия?» — задался вопросом г-н Кахель.

Относительно партии «Зеленые», докладчик выразил предположение, что рост популярности этой партии в Германии и по всей Европе позволит партии получить уверенную победу на грядущих парламентских выборах осенью 2021 года. Партия придерживается неоднозначной позиции по поводу итогов Второй мировой войны, о чем свидетельствует резолюция Европейского парламента, которая, с поддержкой немецкой партии Зеленых, обвиняет СССР в развязывании войны. Зеленые также скандально замалчивают зверства во время столкновений на Майдане. В перспективе, как отметил спикер, партия Зеленых предположительно пойдет на дальнейшую конфронтацию в отношениях с Россией и Китаем.

Партия «Левые» выступает за сохранение памяти жертв фашизма, но многие инициативы, по словам докладчика, блокируются партией «Зеленых». Вопрос нормализации отношений с Россией будет поставлен на грядущем партийном съезде партии «Левых». Спикер подвел итог сказанного, отметив, что в политическом ландшафте Германии все еще не достигнут консенсус об ответственности фашистов за те зверства и убийства советских граждан, которые совершали солдаты Третьего рейха.

Генри Левковиц, выступивший на тему «Политическое измерение исторической памяти в Германии и Саксонии. Исторически-политическое образование как движущая сила демократизации общества», отметил, что, как представитель гражданского общества, он ведет активную общественную деятельность в области молодежной политики по сохранению исторической памяти. Докладчик остановился на том, что нередко в своей деятельности он сталкивается с отрицанием масштабов Холокоста, с радикальной позицией приверженцев АдГ, а также с движением рейхсбюргеров. К примеру, в рамках деятельности их организации волонтерами были подготовлены и установлены таблички о жертвах фашизма, которые были несколько раз осквернены через несколько недель после их установления. Пути решения докладчик видит в усилении работы с гражданским обществом и в повышении роли науки. Однако, подобные проекты плохо финансируются. На примере распределения финансовой поддержки федеральной земли Саксония, выделяемой на реализацию общественных проектов, г-н Левковиц показал, что около 85% средств предоставляется на реализацию проектов, связанных с «преступлениями» ГДР, и только 15% — на осуществление проектов, соотносящихся с тематикой Второй мировой войны и памяти о жертвах нацизма.

А.С. Опилкин, выступивший на тему «Российская молодежь и память о войне», отметил, что от поколения к поколению должна существовать преемственность относительно исторических событий, но возможностей узнать о войне из первых уст становится все меньше, а молодое поколение получает «сухие» знания о войне из учебников. По данным института социологии РАН, как отметил докладчик, молодые люди получают информацию о войне преимущественно из исторических фильмов, интернета, школьных учебников, воспоминаний и рассказов родных. Тем не менее, более половины опрошенных не смогли назвать ни одного фильма, посвященного тематике Великой отечественной войны. А.С. Опилкин также упомянул, что акция «Бессмертный полк» уже доказала свою эффективность, но нужно диверсифицировать методы донесения информации о войне молодым поколениям путем расширения доступных источников информации.

В.В. Симиндей выступил с докладом на тему «Проблемы сохранения исторической памяти о Второй мировой войне в странах Прибалтики», в котором он подробно остановился на ряде проблем, соотносящихся с сохранением исторической памяти, в частности, расколотость общества в отношении восприятия событий прошлого, а именно событий 1939-1945 годов,  оккупационная риторика в адрес СССР, сохраняющийся институт неграждан, уничтожение последних памятников советским воинам, появление фильмов с нацистским подтекстом на телевидении. Докладчик также предоставил обширную доказательную базу связей некоторых современных политических деятелей стран Балтии с культивируемыми институтами фашизма. Улучшение ситуации относительно сохранения исторической памяти, по мнению спикера, можно достичь за счет коллективной работы исследователей, ученых и волонтёров в архивах, активной работы с молодежью, популяризации знаний о Второй мировой войне.

После выступлений с докладами модератор открыла дискуссию, в рамках которой А.С. Наумов спросил у Томаса Кахеля, насколько радикальными являются, по мнению последнего, правые настроения в рядах Бундесвера, а также поинтересовался точкой зрения немецких участников на перспективу ухудшения репутации СССР в Германии в случае сотрудничества немецких академических и общественных кругов России и Германии по активизации просветительской работы, принимая во внимание «демонизацию» России в Германии и в Европе. В.В. Симиндей спросил у немецких участников, вызвали ли письма французских генералов французскому правительству какой-то резонанс. Генри Левковиц задал российским экспертам вопрос о механизмах финансирования общественных проектов по сохранению исторической памяти в России. Модератор М.В. Белоусова отметила искренность и открытость дискуссии, в рамках которой стало очевидным наличие общего видения как на исторические, так и текущие события, связанные с темой мероприятия, и внесла два предложения по расширению сотрудничества в этом направлении. Первое предложение соотносится с проведением подобной дискуссии на более высоком уровне и с привлечением деятелей политического и общественного пространства. Второе предложение направлено на реализацию российско-германского проекта в молодежной среде обеих стран, в частности, на сближение представителей молодежи России и Германии в рамках посещения школьниками и студентами Германии памятных мест Великой отечественной войны в России. Оба предложения были встречены положительно немецкой стороной, в результате чего, как отметила модератор, итоги прошедшего мероприятия будут подведены после реализации поставленных в его рамках задач.