Везде
Государство в системе социального партнерства Российской Федерации
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Государство в системе социального партнерства Российской Федерации
Аннотация
Код статьи
S086904990013160-8-1
DOI
10.31857/S086904990013160-8
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Малышев Максим Алексеевич 
ORCID: 0000-0002-4672-6005
Должность: Доцент кафедры социологии управления факультета государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова
Аффилиация: МГУ имени М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, 119991, Российская Федерация, Москва, Ленинские горы, д. 1
Выпуск
Номер 1
Страницы
29-47
Аннотация

В статье показывается, что государство во взаимоотношениях  «работник - работодатель» является активным участником, имеющим свои собственные специфические интересы, эти интересы побуждают государство к обеспечению регулирования трудовой сферы на принципах социального партнерства, равноправия, взаимного уважения и учета интересов сторон, что, в конечном счете, только и способно дать возможность избежать конфликтов. Именно стабильность, избегание конфликтов, в том числе политических - и есть главный интерес государства в социальном партнерстве.

В статье впервые обоб­щен опыт государства, которое может выступать в роли посредника, регулирующего уже возникающие конфликты между работниками и работодателями; партнера, участвующего во взаимоотношениях работников и работодателей не только с целью собственного влияния на взаимоотношения между ними, но и, что особенно важно, с целью вовлечения этих мощных социальных групп в активную выработку социальной, экономической политики государства. Естественно, государство может выполнять и роль работодателя, собственника, организующего производство, вступающего в договорные отношения с работниками в сфере труда.

Авторская методология опирается на систему методов, основным из которых является опрос экспертов по малой выборке. Главное достоинство статьи заключается в том, что в ней показывается, что в каком качестве, главным образом или, прежде всего, позиционирует себя государство, в значительной мере определяет и модель социального партнерства, и его эффективность.

Ключевые слова
Государство, работники, работодатели, стабильность, социальное партнерство, равноправие, эффективность, интересы
Классификатор
Получено
26.02.2021
Дата публикации
03.03.2021
Всего подписок
23
Всего просмотров
3010
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка и дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества подписки
100 руб. / 1.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на весь выпуск
Преимущества подписки
920 руб. / 16.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на все выпуски за 2021 год
Преимущества подписки
4224 руб. / 84.0 SU
1 Законодательная база социального партнерства в Российской Федерации в период рыночных реформ сформировалась до того, как каждый субъект социального партнерства, в том числе и государство, реально осознали свои интересы, роль и место в рыночных условиях вообще и в социальном партнерстве, как части рыночных отношений. Социальное партнерство, как особая разновидность таких отношений, призвана снимать напряжение в обществе и гасить трудовые конфликты за счет включения органов власти в диалог между работниками и работодателями.
2 Налаживая и пытаясь использовать рыночный механизм регулирования сферы труда, российское государство на первоначальном этапе реформ имело дело далеко не с рыночными, по - сути, партнерами и само еще далеко было от реальной демократичности.
3 Заложенное в начале пути противоречие неизбежно накладывает отпечаток как на развитие социального партнерства в целом, так и на место в нем органов государственной власти. Более того, до настоящего времени не идентичны законодательство и практика развития социального партнерства, законодательное определение роли и реальная роль органов власти во взаимодействии.
4 По мере развития рыночных отношений роль государства в регулировании экономики, рынка труда постепенно снижалась. Государство уходило от централизованного установления норм в сфере труда, передавая их регулирование, преимущественно, на уровень организации. Усложняется взаимодействие между работниками и работодателями, что ведет к нежелательным социальным последствиям на рыке труда [Duval&Furceri, 2018; Mühlberger, 2009].
5 Возникает острая потребность совершенствования форм взаимодействия в системе социально-трудовых отношений [Daneshjo et al., 2019; Ibrahim et al., 2019], развитию социального партнерства [Frolova et al., 2016], совершенствуется единая переговорная кампания [Vinichenko et al., 2019].
6 Однако уход государства от диалога с работниками и работодателями в процессе установления этих норм ничем не был оправдан [Малышев, 2020].
7 Проблема в механизме влияния на эти отношения. Диктат и прямое управление неприемлемы, но участие в диалоге, причем на равных правах, и с готовностью определенным образом корректировать собственную политику исходя из результатов диалога - целесообразный и закономерный процесс. Наличие большого количества исследований по вопросу развития социально-трудовых отношений, проблем защищенности работников свидетельствует о важности данной проблематики и многообразию подходов к достижению цели.
8 В реализации описанного механизма защиты прав трудящихся в системе социального партнерства важно подчеркнуть ту роль, которая в соответствии с российским законодательством отводится государству - инициатива в распространении действия соглашения на более широкий круг работников и работодателей. Федеральный орган по труду обладает правом инициировать процесс такого распространения, внесением соответствующего предложения работодателям. Однако механизм расширения с участием органов власти предусмотрен в законодательстве только для отраслевых соглашений на федеральном уровне, что представляет определенную проблему для развития договорного регулирования социально-трудовых отношений.
9 Представляется, что функция государства по расширению действия соглашений при условии равноправного участия во взаимодействии с работниками и работодателями, может быть одним из инструментов формирования социального государства и требует своего развития.   Методология исследования
10 Целью настоящего исследования является анализ условий определяющих это позиционирование для современной России, а так же реально сложившегося понимания представителями государственной власти своего места в социальном партнерстве.
11 Российская, да и мировая практика, знает много примеров несоответствия провозглашаемых целей и результатов социально-экономической, политической деятельности вследствие ненадлежащих способов достижения цели или негативного влияния так называемого «человеческого фактора». Этот фактор наиболее проявляет себя в понимании либо непонимании исполнителями и участниками процесса его целей и сути, а так же степени профессиональной готовности к реализации стоящих задач. В этой связи представляет интерес проведение анализа оценки представителями власти социального партнерства как способа регулирования социально-трудовых отношений, роли власти вообще и своей личной роли в развитии социального партнерства, повышении его эффективности, а так же степени осознания представителями власти необходимости взаимодействия с профсоюзами и объединениями работодателей на принципах равноправия, взаимного уважения интересов.
12 Исследование проводилось в октябре 2018 г. - апрель 2019 г. - сотрудниками кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.
13 В ходе исследования был проведен опрос экспертов по малой выборке с использованием комплексного метода отбора респондентов, в результате приняли участие 417 человек. Квоты задавались по полу, возрасту, статусу респондентов. Среди экспертов (таблица 1) - слушатели факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова - государственные гражданские служащие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), сотрудники аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, члены рабочей группы Московской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, сотрудники профильных исполнительных органов государственной власти различных субъектов РФ и другие категории государственных служащих и работников органов муниципального управления в сфере социальной защиты, к компетенции которых относятся социально-трудовые отношения. Около 6 % опрошенных составляют представители профсоюзных органов, работодатели, работники СМИ.
14 Выбор данных целевых групп был продиктован необходимостью более полного анализа роли государственной власти в социальном партнерстве Российской Федерации. Критерием отбора респондентов, как представителей органов государственной власти так и органов местного самоуправления выступало знание объекта исследования, опыт участия в регулировании социально-трудовых отношений.
15 Основными методами исследования стали анкетный опрос, анализ документов. При определении объема выборочной совокупности использовались принципы конструирования средней выборки, а также экспертный анализ. Для сбора и обработки информации применялась методика активного непрерывного мониторинга на базе кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. Сбор первичной информации осуществлялся методом стандартизированного анкетирования по месту работы и учебы респондентов. Анкетирование респондентов проводилось анонимно методом самостоятельного заполнения анкеты. Выбор данного метода был продиктован минимальным влиянием интервьюера на опрашиваемых и необходимым контролем над формированием группы респондентов.
16 Эмпирические данные обрабатывались с помощью программ Excel и IBM SPSS Statistics 22, вслед за этим осуществлялся их содержательный анализ. Результаты исследования представлены в виде таблиц, которые содержат результаты анализа и статистической обработки полученных данных.
17 Таблица 1.
18 Характеристика опрошенных экспертов
19

20 При проведении опроса по малой выборке математический анализ может давать некоторые погрешности. Исходя из этого к полученным процентным показателям следует относиться с определенной осторожностью. Тем не менее, полученные экспертные оценки определяют общие закономерности и тенденции, могут послужить основой для продолжения полномасштабных социологических исследований в этом направлении.
21 Результаты
22 Государство дает важнейшую базу социального диалога - законодательное закрепление обязанности исполнять достигнутые договоренности (что наблюдается и в России), а так же «расширение» - распространение действия коллективных договоров и соглашений на всех или большинство работников и работодателей, что в России наблюдается лишь частично.
23 Как работодатель бюджетной сферы органы государства берут на себя обязательства по инициированию увеличения бюджетных ассигнований на оплату труда. В некоторых соглашениях содержатся конкретные размеры заработной платы работников бюджетной сферы.
24 К сожалению, значительное большинство принимаемых органами государства обязательств носят общий характер, что, однако, характерно и для обязательств других сторон.
25 О степени реального влияния социального партнерства, трехсторонних соглашений и трехсторонних комиссий среди представителей органов власти свидетельствует тот факт, что большинство опрошенных не знают о существовании каких-либо соглашений с профсоюзами и работодателями и трехсторонних комиссий (таблицы 2, 3).
26 Таблица 2.
27 Распределение ответов на вопрос анкеты: «В какой степени Вы знакомы с содержанием Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2018-2020 годы, действующими региональными соглашениями, отраслевыми соглашениями, связанными с Вашей работой?» (в %)
28
Наименование соглашения: Генеральное соглашение Региональное соглашение Отраслевое соглашение
Степень информированности:
1. Не знаю о существовании 20,4 12,3 16,1
2. Знаю о существовании, но документа не видел (а) 42,0 29,5 33,0
3. В общих чертах знаком (а) с содержанием 14,8 18,2 29,5
4. Знаю содержание хорошо 10,2 20,5 4,5
5. Постоянно использую в работе 3,4 12,5 6,8
6. Затрудняюсь ответить 9,1 8,0 21,6
29 Таблица 3.
30 Распределение ответов на вопрос анкеты: «В какой степени Вы знакомы с деятельностью Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, региональных трехсторонних комиссий, отраслевых трехсторонних (двусторонних) комиссий, связанных с Вашей работой?» (в %)
31
Наименование комиссии: Степень информированности: Российская трехсторонняя комиссия Региональная трехсторонняя комиссия Отраслевая трехсторонняя комиссия
1. Не знаю о существовании 16,8 12,3 15,7
2. Знаю о существовании, но не знаком (а) с работой 52,9 39,1 42,5
3. Знаком (а) с принимаемыми комиссией документами 14,9 21,8 17,2
4. Использую в работе принимаемые комиссией документы 6,9 12,6 8,0
5. Участвую в работе комиссии 0,0 11,5 3,4
6. Затруднились ответить 8,0 4,6 12,6
32 Отсюда становится очевидной причина низкой реализации соглашений.
33 Вероятной причиной поверхностного отношения представителей государства к взаимодействию с профсоюзами в рамках системы социального партнерства является недоверие, порожденное, прежде всего, отсутствием информации. 42,5 процента экспертов дали низкую оценку степени информированности государственных служащих о профсоюзах. При этом высокую оценку дают лишь 2,4 %, которые, что вполне закономерно, постоянно контактируют с профсоюзами. Однако интересно, что все они, кроме того, работают на уровне субъектов Российской Федерации.
34 Наиболее критично степень своей информированности о профсоюзах оценивают представители федеральных правительственных структур. 57,1 % опрошенных этой категории низко ее оценивают.
35 Интересны результаты ответа опрошенных экспертов на вопрос о сформировавшемся у них понимании социального партнерства, как общественного явления (таблица 4). Таблица 4.
36 Распределение ответов на вопрос анкеты: «Какая из приведенных формулировок наиболее соответствует Вашему взгляду на социальное партнерство?» (в %)
37
Разработка и реализация социальной политики государства с участием профсоюзов и объединений работодателей. 37,5
 Регулирование взаимоотношений в сфере труда на основе норм, вырабатываемых совместно органами власти, профсоюзами и объединениями работодателей. 25,0
 Реализация государственных социальных обязательств перед населением с участием общественных организаций. 15,9
 Диалог государства и гражданского общества. 12,5
 Договорное регулирование взаимоотношений работников и работодателей в сфере труда. 4,5
 Метод регулирования конфликтов между работниками и работодателями путем переговоров. 2,3
 Затруднились ответить 2,3
 Другое 0,0
Всего 100
38 Большинство опрошенных рассматривают социальное партнерство как разработку и реализацию социальной политики государства с участием профсоюзов и объединений работодателей или регулирование взаимоотношений в сфере труда на основе норм, вырабатываемых совместно органами власти, профсоюзами и объединениями работодателей.
39 Бросается в глаза отличие в понимании социального партнерства разными группами опрошенных респондентов (таблица 4а).
40 Таблица 4а.
41 Сравнительный анализ представления о социальном партнерстве разными группами респондентов (число ответов в %) (по частоте контактов с общероссийскими объединениями профсоюзов)
42
Контакт постоянный Нет Контакта Среднее значение
 Диалог государства и гражданского общества. 8,6 35,7 13,3
 Реализация государственных социальных обязательств перед населением с участием общественных организаций. 8,6 21,4 16,9
 Разработка и реализация социальной политики государства с участием профсоюзов и объединений работодателей. 45,7 7,1 34,9
 Регулирование взаимоотношений в сфере труда на основе норм, вырабатываемых совместно органами власти, профсоюзами и объединениями работодателей. 31,4 0,0 25,3
 Договорное регулирование взаимоотношений работников и работодателей в сфере труда. 2,9 7,1 4,8
 Метод регулирования конфликтов между работниками и работодателями путем переговоров. 2,9 14,3 2,4
43
(по месту работы)
Президентские структуры Федеральные органы Субъекты федерации Муниципальные образования Среднее значение
Диалог государства и гражданского общества. 5,6 28,6 13,5 33,3 13,3
Реализация государственных социальных обязательств перед населением с участием общественных организаций. 11,1 0,0 15,4 50,0 16,9
Разработка и реализация социальной политики государства с участием профсоюзов и объединений работодателей. 33,3 14,3 40,4 0,0 34,9
Регулирование взаимоотношений в сфере труда на основе норм, вырабатываемых совместно органами власти, профсоюзами и объединениями работодателей. 38,9 42,9 21,2 0,0 25,3
Договорное регулирование взаимоотношений работников и работодателей в сфере труда. 5,6 0,0 3,8 16,7 4,8
Метод регулирования конфликтов между работниками и работодателями путем переговоров. 5,6 14,3 0,0 0,0 2,4
44 Как видим, социально-политическую составляющую социального партнерства осознают те категории респондентов, которые чаще всего контактируют с общероссийскими объединениями профсоюзов. Такое понимание присуще, прежде всего, представителям субъектов Российской Федерации, где, по-видимому, реально осуществляется влияние партнеров органов государственной власти на вырабатываемую и реализуемую ими социальную политику.
45 Половина опрошенных представителей органов муниципального управления рассматривают социальное партнерство как «реализацию государственных социальных обязательств перед населением с участием общественных организаций». Эта категория, как видим, более всего нуждается в поддержке общественными организациями своей деятельности, рассчитывает на их помощь в реализации собственных задач. Кроме того, среди этой категории наибольшее число приверженцев взаимодействия при выработке и реализации государственной социальной политики с крупными фирмами и корпорациями (33,2 % против 7,2 % в среднем).
46 Представители президентских структур почти вдвое чаще, чем в среднем рассматривают социальное партнерство лишь как метод регулирования конфликтов между работниками и работодателями путем переговоров.
47 Интересно, что эксперты в возрасте до 30 лет гораздо чаще (42,9 % против 34,9 % в среднем) рассматривают социальное партнерство как разработку и реализацию социальной политики государства с участием общероссийских объединений профсоюзов и объединений работодателей и еще чаще (42,0 % против 25,3 % в среднем), как регулирование взаимоотношений в сфере труда на основе норм, вырабатываемых совместно органами власти, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей. Респонденты в возрасте от 31 до 40 лет, напротив, прежде всего, рассматривают социально партнерство, как диалог государства и гражданского общества. Людей такого возраста больше среди представителей президентских структур и федеральных правительственных органов.
48 При прямой постановке вопроса о том, с кем, прежде всего, необходимо взаимодействовать органам власти при выработке государственной социальной политики 74 % опрошенных представителей органов власти назвали общероссийские объединения профсоюзов, а объединения работодателей только 41 % (таблица 5).
49 Таблица 5.
50 Распределение ответов на вопрос анкеты: «При выработке и реализации государственной социальной политики представителям органов власти необходимо, прежде всего, взаимодействовать с:…» (в %)
51
Профсоюзами 20,6
 Политическими партиями, движениями 7,5
 Молодежными, женскими, другими общественными самодеятельными организациями 18,6
 Общественными объединениями предпринимателей 31,2
 Оппозиционными партиями, движениями 17,1
 Крупными фирмами и корпорациями 3,0
 Затруднились с ответом 0,5
 Предпочтительно действовать самостоятельно 0,5
 Другие ответы 1,0
52 Однако когда речь заходит о собственной оценке важности взаимодействия и анализе конкретных направлений такого взаимодействия, картина становится совершенно иной. По-видимому, здесь находит отражение разрыв между общим представлением о закономерностях общественного развития и их осознанием, реализацией на практике.
53 Вызывает беспокойство то, что в целом, данная респондентами совокупная (по всем предложенным для оценки направлениям) оценка важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов ниже, чем с работодателями (таблица 6а).
54 Таблица 6а.
55 Средняя оценка респондентами важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей по отдельным направлениям.
56
Профсоюзы Работодатели
 контроль исполнения законодательства 1,72 1,72
 разработка законопроектов 2,01 1,71
 посредничество в регулировании трудовых конфликтов 1,46 1,59
 выработка и реализация эффективной социальной политики 1,66 1,62
 выработка и реализация эффективной экономической политики 1,96 1,57
Общая оценка 1,76 1,64
57 Исключение составляет лишь посредничество в регулировании трудовых споров, где взаимодействие с профсоюзами на 8,3 % оценивается выше, чем с работодателями.
58 Наиболее существенно различие в оценке важности участия партнеров в выработке эффективной экономической политики. Здесь профсоюзы, как партнеры, оцениваются на 19,9 % ниже, чем работодатели.
59 Чтобы соотношение, при котором «богатые платят за бедных, а здоровые за больных» не выходило за рамки справедливости, необходимо вырабатывать и реализовывать социальную политику при активном участии общества.
60 Однако представители государства, как видно из проведенного опроса, сегодня реально ближе к объединениям работодателей, чем к профсоюзам. Это при том, что общественные объединения работодателей пока, реально, не объединяют большинство представителей бизнеса.
61 Представляет интерес выявленное исследованием различие в оценке важности взаимодействия с профсоюзами и работодателями у респондентов, представляющих различные категории государственных и муниципальных служащих. Такое сравнение проведено по двум самым многочисленным категориям: президентские структуры (20,5 % от общего числа опрошенных) и представителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (59,1 % от общего числа опрошенных).
62 Как видим из таблицы 6б, где представлена средняя оценка важности направлений взаимодействия с профсоюзами и объединениями работодателей различных категорий опрошенных представители президентских структур существенно выше, чем в среднем, оценивают важность взаимодействия с работодателями, чем с профсоюзами, а представители исполнительной власти на уровне субъектов Российской Федерации, напротив, несколько ниже.
63 Таблица 6б.
64 Совокупная оценка респондентами важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей по отдельным направлениям в зависимости от места работы опрошенных (в % к средней оценке)
65

66 Следует, однако, отметить, что респонденты из президентских структур, по-видимому, имеют достаточно поверхностное представление об общероссийских объединениях профсоюзов. Эта категория опрошенных на 24,7 % чаще, чем в среднем по всем категориям, отмечает эпизодические контакты с профсоюзами и на 13,7 % реже - контакты постоянные. В то же время, отсутствие контактов с общероссийскими объединениями профсоюзов представители президентских структур признают на 17,3 % реже, чем все респонденты в среднем. Отсутствие системного взаимодействия приводит к недооценке возможностей профсоюзов. Это достаточно тревожная тенденция для профсоюзов.
67 Общая средняя оценка важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов у представителей органов власти субъектов Российской Федерации ниже средней.
68 Однако анализ оценки данной экспертами в зависимости от частоты контактов с общероссийскими объединениями профсоюзов подтверждает общую закономерность: чем больше общения, тем больше доверия (таблица 6в).
69 Таблица 6в.
70 Средняя совокупная оценка важности взаимодействия с профсоюзами и работодателями по всем направления (в зависимости от частоты контактов с профсоюзами)
71
Профсоюзы Работодатели
Все эксперты 1,76 1,64
Постоянно контактирующие с профсоюзами 1,71 1,53
Контакты эпизодические 1,82 1,70
Контактов практически нет 1,60 1,63
72 Как видно из таблицы 6г более критично к оценке важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов относятся эксперты возрасте до 40 лет.
73 Таблица 6г.
74 Отношение оценки респондентами важности взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей по отдельным направлениям в зависимости к средней оценке от возраста опрошенных
75

76 Существенно выше, чем в среднем оценивается ими взаимодействие при посредничестве в регулировании трудовых конфликтов, разработке законопроектов. Молодое поколение, в отличие от более старшей группы, признает более важным взаимодействие с общероссийскими объединениями профсоюзов в выработке экономической политики и менее важным в выработке политики социальной. Молодежь более демократична. Ей принадлежит большинство мнений, что действия органов власти должны фактически соответствовать предложениям профсоюзов. В то же время все ответы, свидетельствующие о предпочтении фактического подчинения профсоюзов государству принадлежат старшему поколению.
77 Если учесть, что люди в возрасте до 40 лет в 1,6 раза чаще чем в среднем рассматривают социальное партнерство, как метод регулирования конфликтов между работниками и работодателями путем переговоров, то станут более ясными ожидания молодого поколения государственных служащих в отношении профсоюзов. Это реальное влияние в сфере труда, в экономике, защита трудовых прав работников.
78 Не секрет, что личностное восприятие партнера довольно часто играет определяющую роль во взаимодействии. В этой связи экспертам было предложено дать характеристику профсоюзных лидеров, с которыми им приходится сталкиваться (таблица 7).
79 Таблица 7.
80 Распределение ответов на вопрос анкеты: «Профсоюзные лидеры (активисты или функционеры) с которыми Вы сталкивались в работе в большинстве своем были…» (в % от числа ответивших на вопрос)
81
  1. компетентны
 46,5
общительны 45,3
ответственны 36,0
настойчивы 32,6
профессиональны 29,1
интеллигентны 14,0
верны данным обязательствам 9,3
необъективны 8,1
заносчивы 7,0
сговорчивы 4,7
некомпетентны 3,5
безответственны 3,5
малообразованны 2,3
замкнуты 0
82 Как видим, позитивные качества лидируют в этой оценке.
83 Вместе с тем, о наличии определенной предубежденности свидетельствует распределение ответов на данный вопрос в зависимости от частоты контактов с профсоюзами (таблица 8).
84 Таблица 8.
85 Сравнительный анализ характеристики, данной экспертами профсоюзным лидерам и активистам в зависимости от частоты контактов (в % от среднего показателя)
86
Пост. контакты Эпизод. контакты Нет контактов
компетентны 116,2 95,4 64,0
профессиональны 165,8 76,1 0
интеллигентны 23,6 175,6 62,6
настойчивы 132,4 89,2 46,2
ответственны 82,1 128,2 43,0
общительны 77,2 112,5 117,7
верны данным обязательствам 159,5 109,5 104,1
некомпетентны 0 0 624,3
необъективны 137,2 94,2 0
малообразованны 0,0 0,0 616,0
заносчивы 118,9 36,5 208,1
сговорчивы 78,4 145,9 0
замкнуты 0 0 0
безответственны и необязательны 78,4 145,9 208,1
87 Представители органов власти и муниципального управления, постоянно контактирующие с общероссийскими объединениями профсоюзов, чаще отмечают профессионализм, верность данному слову. При отсутствии контактов в профлидерах подозревают малообразованность, некомпетентность и заносчивость.
88 Вызывает беспокойство для российских профсоюзов тот факт, что такие качества как некомпетентность, необъективность, малообразованность гораздо чаше дают люди в возрасте до 40 лет (соответственно в 2,1, 1,9 и 1,5 раза чаще, чем в среднем по всем категориям). Любопытно при этом, что оценка государственными служащими своего авторитета в глазах профсоюзов достаточно высока, так же как и оценка уровня доверия к государственной службе (таблица 9, 9а).
89 Таблица 9.
90 Распределение ответов на вопрос анкеты об оценке некоторых показателей, характеризующих потенциал и результаты взаимодействия государственных служащих и общероссийскими объединениями профсоюзов (в %)
91
Оценка высокая средняя низкая затрудняюсь ответить
информированность государственных служащих о деятельности профсоюзов 2,3 51,7 42,5 3,4
авторитет государственных служащих в глазах профсоюзных лидеров 6,9 49,4 20,7 23
уровень доверия к государственной службе со стороны профсоюзов 1,1 54 21,8 23
готовность к сотрудничеству государственной службы и профсоюзов 17,2 46 26,4 10,3
фактическое сотрудничество государственной службы и профсоюзов 12,6 43,7 28,7 14,9
92 Таблица 9а.
93 Оценка респондентами некоторых показателей, характеризующих потенциал и результаты взаимодействия государственных служащих и общероссийских объединений профсоюзов
94
Совокупная оценка (ед.) Средняя оценка
информированность государственных служащих о деятельности профсоюзов 191 2,33
авторитет государственных служащих в глазах профсоюзных лидеров 134 1,63
уровень доверия к государственной службе со стороны профсоюзов 140 1,71
готовность к сотрудничеству государственной службы и профсоюзов 154 1,88
фактическое сотрудничество государственной службы и профсоюзов 152 1,85
95 Наиболее высокие оценки своего авторитета и уровня доверия к государственной службе у тех, кто признает отсутствие своих контактов с общероссийскими объединениями профсоюзов (таблица 9б).
96 Таблица 9б.
97 Средняя оценка респондентами некоторых показателей, характеризующих потенциал и результаты взаимодействия государственных служащих и общероссийскими объединениями профсоюзов в зависимости от частоты контактов с ними
98
Контакты постоянные Контакты эпизодические Контактов нет Все категории
информированность государственных служащих о деятельности профсоюзов 2,09 2,46 2,36 2,33
авторитет государственных служащих в глазах профсоюзных лидеров 1,56 1,76 1,36 1,63
уровень доверия к государственной службе со стороны профсоюзов 1,66 1,78 1,50 1,71
готовность к сотрудничеству государственной службы и профсоюзов 1,72 2,03 1,71 1,88
фактическое сотрудничество государственной службы и профсоюзов 1,91 1,95 1,36 1,85
99 Как ни странно, именно эта категория наиболее высоко оценивает фактическое сотрудничество с общероссийскими объединениями профсоюзов.
100 Эксперты в возрасте до 40 лет дали оценку готовности к сотрудничеству с профсоюзами на 14,7 процентов более низкую, чем в среднем. На 10 % ниже средней их оценка степени информированности государственных служащих о профсоюзах. Они так же более критичны, чем люди старшего поколения, в оценках по всем позициям вопроса анкеты.
101 Опрошенные респонденты примерно одинаково и достаточно высоко оценивают важность взаимодействия с профсоюзами и работодателями на различных уровнях (таблица 10, 10а).
102 Таблица 10.
103 Распределение ответов на вопрос анкеты: «В какой степени, с Вашей точки зрения, важно взаимодействие органов власти с профсоюзами и работодателями на уровне …..» (в %)
104
Высокой Средней Низкой Совсем не важно Затрудняюсь ответить
 Правительства РФ 60,4 37,7 3,8 0 0
 Федеральных министерств, агентств, комитетов и т.д. 52,8 39,6 5,7 3,8 0
 Федеральных округов 50,9 35,8 11,3 3,8 0
 Субъектов РФ 71,7 26,4 1,9 0 0
 Региональных министерств, департаментов, комитетов и т.д. 58,5 34 7,5 1,9 0
 Муниципальных образований 52,8 37,7 5,7 1,9 3,8
 Учреждений, организации 52,8 41,5 1,9 3,8 1,9
105 Таблица 10а.
106 Средняя совокупная оценка степени важности взаимодействия государства с работодателями и профсоюзами на различных уровнях
107
Правительства РФ 1,47
Федеральных министерств, агентств, комитетов и т.д. 1,64
Федеральных округов 1,72
Субъектов РФ 1,30
Региональных министерств, департаментов, комитетов и т.д. 1,49
Муниципальных образований 1,53
Учреждений, организации 1,56
108 Однако слабую возможность реализации на практике такой высокой оценки подтверждает хотя бы то, что большинство экспертов отмечают важность взаимодействия органов власти с профсоюзами на уровне учреждения, организации. Надо полагать, что никто из респондентов не смог бы предложить реальную схему такого взаимодействия.
109 Подавляющее большинство экспертов отмечают, что деятельность государственных и муниципальных служащих при взаимодействии с общероссийскими объединениями профсоюзов должна быть, прежде всего, направлена на поиск взаимоприемлемого решения (таблица 11) и предпочитают диалог, как вид взаимодействия (таблица 12).
110 Таблица 11.
111 Распределение ответов на вопрос анкеты: «При взаимодействии с общероссийскими объединениями профсоюзов деятельность государственных и муниципальных служащих должна быть в большей степени направлена на:…» (в %)
112
поиск взаимоприемлемого решения 50,6
отстаивание интересов граждан 40,2
отстаивание интересов государства 6,9
отстаивание интересов ведомства 1,1
другой ответ 1,1
Всего 100
113 Таблица 12.
114 Распределение ответов на вопрос анкеты: «Какой из ниже перечисленных видов взаимодействия представителей органов власти с общероссийскими объединениями профсоюзов представляется лично Вам предпочтительным:...» (в %)
115
1. диалог, поиск взаимоприемлемых решений 91,8
2. действия органов власти, фактически соответствующие предложениям профсоюзов 3,5
3. затрудняюсь ответить 2,3
4. фактическое подчинение профсоюзов органам государственной власти 1,2
5. автономия, невмешательство в дела друг друга 1,2
6. другой ответ 0
Всего 100
116 Вместе с тем, постоянно контактируют с общероссийскими объединениями профсоюзов только 38,6 % опрошенных представителей российской власти. Среди представителей субъектов Российской Федерации этот процент выше (46,2), а среди работников правительственных структур федерального уровня существенно ниже (14,3). Интересно, что 83,3 % муниципальных служащих контактируют с общероссийскими объединениями профсоюзов лишь эпизодически (против 44,6 % в среднем по всем категориям представителей власти).
117 Принимая во внимание, что при вступлении во взаимодействия с общероссийскими объединениями профсоюзов, при выработке механизма распространения действия соглашений и коллективных договоров, заключенных наиболее представительными организациями российских трудящихся, органы власти неизбежно должны оценивать степень этой представительности, интересно выявить предпочтительные критерии такой оценки (таблица 13).
118 Таблица 13.
119 Распределение ответов на вопрос анкеты: «По Вашему мнению, важнейшим критерием наибольшего влияния профсоюзов и профобъединений в социально-трудовой сфере является, прежде всего:…» (в %)
120
  1. наличие договоров (соглашений) с работодателями и органами власти
 65,5
  1. число объединяемых ими работников
 14,9
  1. активные контакты со средствами массовой информации
 9,2
  1. активная организация забастовок, пикетов, митингов
 5,7
  1. другой ответ
3,4
  1. затруднились ответить
 1,1
Всего 100
121 Наличие договоров и соглашений - бесспорный лидер среди показателей влияния профсоюзов, что вполне закономерно. Способность заключить соглашение свидетельствует и о численности профсоюза и о его возможности, в случае необходимости, продемонстрировать «мускулы» в виде массовых акций. Однако такой подход может приводить к «закольцовыванию» ситуации. Чтобы заключить соглашение - нужен авторитет, а авторитет - это наличие соглашения.
122 Необходимо отметить, что в качестве дополнительного варианта ответа на данный вопрос эксперты предлагают: «способность выполнять взятые обязательства», «результативность, социальная стабильность в регионе», «улучшение жизни населения».
123 В ответах на этот вопрос так же просматриваются некоторые различия представлений о профсоюзах по категориям опрошенных.
124 Так почти вдвое чаще, чем в среднем представители президентских структур рассматривают численность общероссийских объединений профсоюзов, как показатель его влияния. Никто из них не рассматривает в качестве такого показателя активную организацию массовых протестных акций. Представители «высших эшелонов» власти - президентских и федеральных правительственных структур чаще рассматривают контакты со СМИ, как показатель влиятельности общероссийских объединений профсоюзов (15,7 и 50 % соответственно, против 8,6 в среднем). В то же время на муниципальном уровне выше, чем в среднем авторитет профсоюзов, имеющих соглашения с партнерами по регулированию взаимоотношений в социально-трудовой сфере.
125 Значительная часть опрошенных, прежде всего из числа тех, кто эпизодически контактирует с профсоюзами, в качестве критерия их влиятельности рассматривают активные контакты со СМИ. По-видимому, из СМИ они черпают и свое понимание о профсоюзах. К сожалению, в российской профсоюзной среде достаточно хорошо известно, что практически ничего позитивного из СМИ о профсоюзах услышать нельзя, если не учитывать, конечно, собственно профсоюзные издания, выходящие малым тиражом и рассчитанные на свою профсоюзную аудиторию.
126 Таблица 14.
127 Распределение ответов на вопрос анкеты: «В какой степени, с Вашей точки зрения, является важным взаимодействие органов исполнительной власти с общероссийскими объединениями профсоюзов по следующим направлениям:…» (в %)
128
высокой средней низкой совсем не важны Затрудняюсь ответить
 контроль исполнения законодательства 40,2 37,9 18,4 1,1 2,3
 разработка законопроектов 36,8 41,4 16,1 2,3 3,4
 посредничество в регулировании трудовых конфликтов 52,9 33,3 9,2 0 4,6
 выработка и реализация эффективной социальной политики 44,8 35,6 13,8 1,1 4,6
 выработка и реализация эффективной экономической политики 25,3 37,9 19,5 8 10,3
129 Таблица 15.
130 Распределение ответов на вопрос анкеты: «В какой степени, с Вашей точки зрения, является важным взаимодействие органов исполнительной власти с объединениями работодателей по следующим направлениям:…» (в %)
131
высокой средней низкой совсем не важны Затрудняюсь ответить
 контроль исполнения законодательства 44,0 32,1 19,0 2,4 6,0
 разработка законопроектов 31,0 44,0 15,5 2,4 10,7
 посредничество в регулировании трудовых конфликтов 48,8 27,4 19 1,2 7,1
 выработка и реализация эффективной социальной политики 46,4 26,2 22,6 1,2 7,1
 выработка и реализация эффективной экономической политики 48,8 26,2 15,5 4,8 8,3
132 Таблица 16.
133 Распределение ответов на вопрос анкеты: «Как часто Вам приходится контактировать с общероссийскими объединениями профсоюзов?» (в %)
134
контакты постоянны 37,5
контакты эпизодические 45,5
контактов фактически нет 15,9
затрудняюсь ответить 1,1
Всего 100
135 Заключение
136 Социальное партнерство в России проходит период своего становления. Более того, становление проходят и все его субъекты, в том числе органы государства.
137 Противоречивость позиции государственной власти в социальном партнерстве, заложенная в первый период становления рыночных отношений, до настоящего времени находит отражение в законодательстве и практике.
138 С одной стороны, продекларирована ведущая роль государства в социальном партнерстве, ее право быть арбитром, стимулировать к взаимодействию работников и работодателей. С другой стороны, наблюдаются тенденции постепенного «ухода» государства из трудовых отношений. Либеральная идеология, говорит нам, что когда государство уходит, то государство становится более умеренным, но мы видим обратное - государство усиливается, при этом отказывая населению в государственной опеке [Фуко Мишель, 2010].
139 Декларируемое понимание необходимости взаимодействия с гражданским обществом, диалога, поиска компромисса находится в разрыве с личностным осознанием представителями государства потребности в таком диалоге, отсутствуют навыки его ведения.
140 Общие представления о закономерностях общественного развития, объективной составляющей которого являются, в частности, профсоюзы, как представители работников, сталкиваются с предубеждением против реальных общероссийских объединений профсоюзов, с которыми нужно контактировать здесь и сейчас.
141 Контакты носят, как правило, поверхностный, эпизодический характер. Информация о достигнутых в ходе переговоров договоренностях, даже на самом высоком уровне, не становится доступной для широкого круга государственных служащих.
142 Представители власти не видят в общероссийских объединениях профсоюзов своего союзника в противодействии политическому влиянию крупных корпораций, в большей степени тяготеют к контактам с объединениями работодателей, несмотря на то, что эти объединения еще не стали подлинно массовыми.
143 Общероссийские объединения профсоюзов, в свою очередь, по-видимому, не полностью отвечают тем требованиям, которые государство может предъявить к ним, как к партнерам. Не случайно в ответе одного из экспертов вместе с утверждением необходимости взаимодействовать, прежде всего, с общероссийскими объединениями профсоюзов, сделана приписка: «если они станут другими».
144 В то время как властные структуры всеми силами стремиться к омоложению и повышению квалификации кадрового состава наблюдается недоверие молодого поколения госслужащих к общероссийским объединениям профсоюзов.
145 Общероссийские объединения профсоюзов, в свою очередь, не очень доверяют власти и ее представителям. Как свидетельствуют исследования, проводимые кафедрой социологии управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова в течение нескольких лет, незаинтересованность государства рассматривается профсоюзными лидерами как одна из важных причин малой эффективности социального партнерства.
146 Вывод только один. Не следует развивать в своем сознании «страшилки» и предубеждения. Нужно идти навстречу друг другу.
147 Сотрудничество с государством для российских профсоюзов является одним из инструментов обеспечения более эффективной защиты прав работников. Кроме собственной силы, организационной крепости и профсоюзной солидарности, только разумные, реально демократичные законы и поддержка властных структур могут позволить профсоюзам стать реально равноправными во взаимоотношениях с работодателями. Будучи заинтересованными в таком сотрудничестве общероссийские объединения профсоюзов должны «привлекать» власть на свою сторону, зарабатывать личный авторитет, прежде всего у молодого поколения государственных служащих.
148 Для этого в качестве приоритетного направления деятельности следует избрать усиление своего реального влияния в сфере производства.
149 Необходимо расширить контакты со средствами массовой информации и активизации других форм информирования о деятельности общероссийских объединений профсоюзов.
150 По-видимому заслуживает расширения практика проведения совместных мероприятий профсоюзного актива и представителей государства по вопросам, представляющим взаимный интерес, проводить совместные конференции, семинары для обучающихся.
151 Не снимается с повестки дня вопрос об инициировании совершенствования законодательства в области социального партнерства, усилении в нем норм, создающих основу для равноправного взаимодействия трех партнеров на различных уровнях.

Библиография

1. Малышев М.А. (2020) Улучшение качества переговорного процесса в системе социального партнерства Российской Федерации. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2: 84-105.

2. - Malyshev M.A. (2020) Improving the quality of negotiation process in the social partnerships system in Russia. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, 2: 84-105. – (In Russ.)

3. Фуко Мишель. (2010) Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978-1979 учебном году. СПб. Наука.

4. - Michel Foucault. (2010) The birth of biopolitics. Course of lectures delivered at the College de France in the 1978-1979 academic year. SPb. The science. 448 p. – (In Russ.)

5. Duval R., Furceri D. (2018) The Effects of Labor and Product Market Reforms: The Role of Macroeconomic Conditions and Policies. IMF Economic Review, 66(1): 31-69.

6. Mühlberger U. (2009) The Social Effects of Precarious Work, Universität Wien: Research Report.

7. Naqib Daneshjo, Peter Malega, Erika Dudáš Pajerská. (2019) Production Efficiency in Company with Small Series Production. TEM Journal, 8(4): 1118-1126.

8. Thaer Ibrahim, Alok Mishra, Atila Bostan. (2019) Role of E-government in Reducing Disasters. TEM Journal, 8(4): 1150-1158.

9. Frolova E.V., Medvedeva N.V., Kabanova E.E., Kurbakova S.N., Vinichenko M.V. (2016) Social Partnership in Russia: Prerequisites, Problems and Trends. Journal of Advanced Research in Law and Economics, 7(2): 221-228.

10. Vinichenko, M.V., Klementyev, D.S., Rybakova, M.V., Malyshev, M.A., Bondaletova, N.F., Сhizhankova I.V. (2019) Improving the efficiency of the negotiation process in the social partnership system. Entrepreneurship and Sustainability Issues, 7(1): 92-104.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести